החלטה בתיק ת"א 1108-09

תיק זה עניינו בתאונת דרכים שהוכרה כתאונת עבודה.

התובע נבדק על ידי הועדה הרפואית שליד המוסד לביטוח לאומי אשר קבעה את נכותו הרפואית הצמיתה בשיעור של 100% עקב שיתוק של פלג הגוף התחתון. נכות רפואית זו, היא המחייבת על פי דין (סעיף 6ב' לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975).

נוכח הנכות הרפואית שנקבעה, מינה בית המשפט מומחית רפואית בתחום השיקומי -                          ד"ר אילנה פרבר.

ביום 19/9/2010 הוגשה על ידי המומחית הרפואית חוות דעת מקיפה ומפורטת, המתארת את            מצבו הרפואי, הגופני והתפקודי של התובע, לרבות הצרכים הדרושים לו בכל הקשור                    ל"טיפול רפואי", "ציוד ואביזרים", "דיור", "תחבורה", "עבודה", "עזרת הזולת" ו"תוחלת חיים".

בעקבות חוות דעת זו, הגיש כל אחד מן הצדדים שאלות אותן ביקש לשלוח למענה המומחית.

בהחלטה מיום 1/3/2011 לא אושרו השאלות מטעם ב"כ התובע, היות והן לא התייחסו לנושאים אשר לשמם מונתה המומחית ו/או משום שהן קיבלו מענה מפורט בחוות דעת המומחית ולא דרשו הבהרה נוספת.

ביום 21/3/2011, השיבה המומחית לשאלות ההבהרה שנשלחו על ידי הנתבעת ביום 8/2/2011.

בתשובתה, כתבה המומחית, בין השאר, כדלקמן:

"התובע התלונן על חולשה בידיים ותחושת הרדמה באצבעות יד שמאל לכן המלצתי על בדיקת MRI  בדיקה שהיא מומלצת היום לכל נפגעי חוט השדרה כביקורת פעם                      בשנתיים -שלוש.

אם ימצא סירינגס - יש לפנות לניורוכירורג להחלטה טיפולית."

נוכח המלצה זו, ביצע התובע בדיקת MRI  שתוצאותיה פוענחו ביום 29/9/2012 על ידי  ד"ר בלינדר.  

בעקבות תוצאות בדיקה זו, הפנה ב"כ הנתבעת שאלה נוספת למומחית - ד"ר אילנה פרבר -           בנושא "תוחלת חיים", אחד מנושאי חוות דעתה.  

אפשרתי את העברת שאלה זו לד"ר אילנה פרבר, כשמצורפים אליה דיסק ה- MRI והפיענוח של    ד"ר בלינדר.

אמנם במכתבה מיום 8/11/2012 כותבת המומחית: "אבקש לא לשלוח דיסק MRI  ולשלוח לי רק תשובה מוסמכת של רופא רנטגנולוג. ברצוני גם לציין שתוצאות הבדיקה לא יכולות לקבוע בשאלה של תוחלת החיים." , אולם סברתי כי למרות עמדה זו, נכון יהיה להעביר לעיונה את בדיקת                ה- MRI  במלואה.

במקביל, שלח ב"כ התובע "הודעה על צירוף שאלות הבהרה מעודכנות (בעקבות קבלת ממצאי בדיקת MRI )..."

אין אני יכול לאשר שאלות אלו ומכמה טעמים:

אין המדובר בשאלות הבהרה בנושאים שלשמם מונתה המומחית  - נושאי השיקום.  

מדובר בשאלות בתחום האורטופדיה ו/או הנוירולוגיה הבאות להרחיב ולהוסיף על                           פרוטוקול הועדה הרפואית שליד המוסד לביטוח לאומי, בו נקבע - על פי דין  - מצבו הרפואי של התובע, בהתאם לסעיף 6ב' לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.

ניסיון קודם של ב"כ התובע לילך בדרך זו, נדחה על ידי בית המשפט בהחלטה מיום 13/9/2010             עת הוריתי לתובע לא להציג בפני המומחית  - ד"ר אילנה פרבר - את מכתבו של ד"ר זיליג                  מיום 9/8/2010, בהיותו "חוות דעת" לכל דבר ועניין וכי "לעניין המסקנות הרפואיות המחייב הוא דו"ח הועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי בהיותו קביעה על פי דין."